Отзывы о работе. Черный список работодателей

Всего в наличии около 100000 компаний и 500000 отзывов

Отзыв о работодателе «MAXI-MODELS» Добавлен: 07.03.17 00:17

Основное название: MAXI-MODELS
Сфера деятельности: Услуги: Пресса, издательская деятельность, интернет-издания
Сайт:
Телефоны: +380634807185, 0678613080
Страна: Украина
Адрес: Украина, г. Киев
Рейтинг компании:
  • Рейтинг 3,26/5,0

Просмотры: 372
Всего отзывов: 43
Описание деятельности:
модельне агенство
Автор: Аня (был(а) только на собеседовании, но впечатление осталось)
Дата собеседования: 2016 г.
Полезность отзыва: 0 - 2 = -2
Всего комментариев: 2
Одинаковый IP адрес! Возможно, этот автор уже оставлял отзывы об этой компании.
Отзывы, оставленные через один и тот же выход в интернет, имеют одинаковый цвет этого значка.

Положительные стороны компании

Наверное девочки имеют возможность получить несколько хороших фотографий для своего профиля.

Отрицательные стороны компании

Покопавшись в интернете нашла судебное решение по этому агентству, исходя с которого видно схему их работы. Производств было несколько, просто не все заканчивались решениями. Девочек студенток киданули на бабло. Поэтому, девочки, читайте, не ведитесь на эмоции и делайте выводы.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/56602737

Категорія справи № 456/2904/15-ц: Цивільні справи; Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано судом: 22.03.2016. Зареєстровано: 23.03.2016. Оприлюднено: 28.03.2016.
Дата набрання законної сили: 05.04.2016
Державний герб України
Справа № 456/2904/15-ц

Провадження № 2/456/174/2016
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Шрамка Р. Т.
з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною розписки, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідача 53377,40гр. боргу за договором позики. Посилається в позові на те, що 26 серпня 2014 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, за яким він надав відповідачу в борг 2160 доларів США, які відповідач зобов'язалась повернути до 26 лютого 2015 року. Однак, у зазначений термін в розписці відповідач боргу не повернула. Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2, з проханням повернути борг в добровільному порядку, проте врегулювати спір позасудовим порядком видалось неможливим. Згідно написаної розписки, даної відповідачем власноручно - ОСОБА_2, у разі неповернення суми до вказаного терміну (26.02.2015р.) остання зобов'язалась повернути грошову суму 2510 доларів США, що на момент подання позову до суду відповідно до курсу НБУ становить 53377,40 грн.

ОСОБА_2, звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання недійсною розписки, в якому вказала, що вона працювала в модельному агентстві «Махі-models», розташованому в м. Львові. Це модельне агентство мало можливість скеровувати на роботу в Китай. В травні 2014 року ОСОБА_1, запропонував їй роботу в Китаї. Приблизно в 10 числах серпня 2014 року за пропозицією дружини відповідача ОСОБА_3 їй було запропоновано співпрацю з ними і роботу за кордоном. Вона прийняла цю пропозицію і на цій підставі пізніше звернулась в це агентство, де менеджер отримала від неї паспорт на відкриття візи, за що вона заплатила 360 доларів США. В наступний раз для отримання паспорта з візою ОСОБА_2, знову прибула до агентства з метою оформлення квитків на виїзд. В цей момент в модельному агентстві знаходився ОСОБА_1, який запропонував написати їй розписку, що було умовою видачі проїзних квитків в Китай. ОСОБА_2, не заперечувала проти його пропозиції і тоді менеджер цього ж агентства подала зразок розписки та слідкувала чи правильно її переписує. Проте прибувши в Китай, вона зрозуміла, що агентство її обмануло оформивши їй туристичну візу, а не робочу, та незаконно отримали від неї 360 доларів США. Таким чином дана розписка не була забезпечена передачею їй позики відповідачем зазначеної суми і тому дана розписка є недійсною. Вимогу про подачу розписки відповідач скориставшись її молодим віком та залежністю з метою отримання квитків для виїзду в Китай досяг своєї мети отримання від неї розписки без передачі позики. ОСОБА_2, не усвідомлювала, що цю розписку відповідач використає для незаконної вимоги від неї зазначеної в ній сумі.....