Відгуки про роботу. Чорний список роботодавців

Всього в наявності близько 20000 компаній та 150000 відгуків

Відгук про роботодавця «MAXI-MODELS» Доданий: 07.03.17 00:17

Основна назва: MAXI-MODELS
Сфера діяльності: Послуги: Преса, видавнича діяльність, Інтернет-видання
Сайт:
Телефони: +380634807185, 0678613080
Адреса: Україна, м. Київ
Рейтинг компанії:
  • Рейтинг 3,26/5,0

Перегляди: 371
Усього відгуків: 43
Опис діяльності:
модельне агенство
Автор(-ка): Аня (Був(-ла) тільки на співбесіді, але враження залишилося)
Дата співбесіди: 2016 г.
Корисність відгуку: 0 - 2 = -2
Всього коментарів: 2
Однакова IP адреса! Можливо, цей автор вже залишав відгуки про цю компанію.
Відгуки, залишені через один і той же вихід в інтернет, мають однаковий колір цієї іконки.

Позитивні сторони компанії

Наверное девочки имеют возможность получить несколько хороших фотографий для своего профиля.

Негативні сторони компанії

Покопавшись в интернете нашла судебное решение по этому агентству, исходя с которого видно схему их работы. Производств было несколько, просто не все заканчивались решениями. Девочек студенток киданули на бабло. Поэтому, девочки, читайте, не ведитесь на эмоции и делайте выводы.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/56602737

Категорія справи № 456/2904/15-ц: Цивільні справи; Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано судом: 22.03.2016. Зареєстровано: 23.03.2016. Оприлюднено: 28.03.2016.
Дата набрання законної сили: 05.04.2016
Державний герб України
Справа № 456/2904/15-ц

Провадження № 2/456/174/2016
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Шрамка Р. Т.
з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною розписки, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідача 53377,40гр. боргу за договором позики. Посилається в позові на те, що 26 серпня 2014 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, за яким він надав відповідачу в борг 2160 доларів США, які відповідач зобов'язалась повернути до 26 лютого 2015 року. Однак, у зазначений термін в розписці відповідач боргу не повернула. Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2, з проханням повернути борг в добровільному порядку, проте врегулювати спір позасудовим порядком видалось неможливим. Згідно написаної розписки, даної відповідачем власноручно - ОСОБА_2, у разі неповернення суми до вказаного терміну (26.02.2015р.) остання зобов'язалась повернути грошову суму 2510 доларів США, що на момент подання позову до суду відповідно до курсу НБУ становить 53377,40 грн.

ОСОБА_2, звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання недійсною розписки, в якому вказала, що вона працювала в модельному агентстві «Махі-models», розташованому в м. Львові. Це модельне агентство мало можливість скеровувати на роботу в Китай. В травні 2014 року ОСОБА_1, запропонував їй роботу в Китаї. Приблизно в 10 числах серпня 2014 року за пропозицією дружини відповідача ОСОБА_3 їй було запропоновано співпрацю з ними і роботу за кордоном. Вона прийняла цю пропозицію і на цій підставі пізніше звернулась в це агентство, де менеджер отримала від неї паспорт на відкриття візи, за що вона заплатила 360 доларів США. В наступний раз для отримання паспорта з візою ОСОБА_2, знову прибула до агентства з метою оформлення квитків на виїзд. В цей момент в модельному агентстві знаходився ОСОБА_1, який запропонував написати їй розписку, що було умовою видачі проїзних квитків в Китай. ОСОБА_2, не заперечувала проти його пропозиції і тоді менеджер цього ж агентства подала зразок розписки та слідкувала чи правильно її переписує. Проте прибувши в Китай, вона зрозуміла, що агентство її обмануло оформивши їй туристичну візу, а не робочу, та незаконно отримали від неї 360 доларів США. Таким чином дана розписка не була забезпечена передачею їй позики відповідачем зазначеної суми і тому дана розписка є недійсною. Вимогу про подачу розписки відповідач скориставшись її молодим віком та залежністю з метою отримання квитків для виїзду в Китай досяг своєї мети отримання від неї розписки без передачі позики. ОСОБА_2, не усвідомлювала, що цю розписку відповідач використає для незаконної вимоги від неї зазначеної в ній сумі.....